入職9個(gè)多月太平洋證券不簽合同不發(fā)工資，法院這樣判

中華網(wǎng)財(cái)經(jīng)12月13日訊，近日，裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則民事判決書(shū)顯示，李某入職太平洋證券公司9個(gè)多月，期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，太平洋證券未發(fā)放工資，沒(méi)有交納過(guò)社保。仲裁裁決太平洋證券支付李某工資、賠償金等共計(jì)20萬(wàn)余元，太平洋證券不服提起訴訟，北京市西城區(qū)人民法院于近日作出一審判決。

文書(shū)顯示，李某于2019年3月5日經(jīng)他人推薦通過(guò)面試入職太平洋證券公司網(wǎng)絡(luò)金融部，任運(yùn)營(yíng)兼綜合崗位，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但口頭約定每月實(shí)發(fā)到手工資為1萬(wàn)元。李某在職期間，太平洋證券公司未發(fā)放工資，李某一直通過(guò)微信及口頭的方式要求與公司簽訂合同并發(fā)放工資。李某在入職太平洋證券公司之前沒(méi)有交納過(guò)社保。2019年12月25日，太平洋證券公司口頭告知李某解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

李某提出訴訟請(qǐng)求：1、太平洋證券公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24000元；2、太平洋證券公司支付李某未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額87011.50元；3、太平洋證券公司支付李某未休年休假工資5517.24元。

太平洋證券公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，雙方是從來(lái)沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，也未達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。李某對(duì)此是知情的，公司并沒(méi)有招錄過(guò)李某，也沒(méi)有給李某約定過(guò)任何的工資標(biāo)準(zhǔn)。

第二、公司沒(méi)有給李某開(kāi)通過(guò)任何的例如門(mén)禁或者是0A辦公系統(tǒng)的權(quán)限，沒(méi)有為李某報(bào)銷(xiāo)過(guò)任何的款項(xiàng)。李某在長(zhǎng)達(dá)接近于10個(gè)月的實(shí)踐學(xué)習(xí)中，從來(lái)沒(méi)有催要過(guò)工資，也沒(méi)有要求公司跟他簽過(guò)勞動(dòng)合同。相反一直在追問(wèn)公司能否入職及什么時(shí)間入職。因此，我公司認(rèn)為雙方是沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意的。李某在公司實(shí)踐學(xué)習(xí)的期間，她向公司提供的所有的材料都顯示她是太平洋證券公司的運(yùn)營(yíng)實(shí)習(xí)生。據(jù)公司所知，李某從離開(kāi)我公司后入職了國(guó)信證券公司。李某在國(guó)信證券公司入職的時(shí)候，必須向中國(guó)證券協(xié)會(huì)進(jìn)行入職人員的備案登記。李某在向中國(guó)證券協(xié)會(huì)入職備案登記的材料當(dāng)中，她關(guān)于太平洋公司之間的關(guān)系仍然寫(xiě)的是她是運(yùn)營(yíng)實(shí)習(xí)生。因此，李某對(duì)于雙方之間到底是什么關(guān)系有著清楚的認(rèn)知。雙方都認(rèn)為未建立勞動(dòng)關(guān)系。

第三，公司從來(lái)沒(méi)有把李某當(dāng)過(guò)勞動(dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行用工管理。公司沒(méi)有發(fā)過(guò)薪酬，沒(méi)有對(duì)她進(jìn)行過(guò)考勤考核管理，沒(méi)有給她設(shè)定試用期等等。因此，雙方從實(shí)際的用工管理的角度來(lái)講，都不具備建立認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的條件。

第四、關(guān)于李某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)。李某在公司實(shí)習(xí)，其所謂的工資最多只能稱之為津貼標(biāo)準(zhǔn)。李某對(duì)其主張的每月1萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，李某在來(lái)公司之前，并無(wú)任何行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。我公司同時(shí)期入職、同樣學(xué)歷背景的其他員工的工資也才5000-6000元，故李某的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。

太平洋證券公司亦不同意仲裁裁決，并提起訴訟，訴訟請(qǐng)求：1、判決太平洋證券公司與李某在2019年3月5日至2019年12月25日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、太平洋證券公司無(wú)需向李某支付2019年3月5日至2019年12月25日期間的工資97011.5元；3、太平洋證券公司無(wú)需向李某支付2019年4月5日至2019年12月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額86091.05元；4、判決太平洋證券公司無(wú)需向李某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20000元。

李某辯稱，不同意太平洋證券公司的訴訟請(qǐng)求。首先，李某在職期間正常提供勞動(dòng)，受公司規(guī)章制度的制約，參與公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)及團(tuán)建活動(dòng)等。李某擁有自己獨(dú)立的工位，全面開(kāi)展工作，雙方是存在勞動(dòng)關(guān)系的。

其次，經(jīng)李某多次催促，公司一直拖延為其辦理入職手續(xù)。直到2019年8月15日，公司才開(kāi)始為李某辦理入職的手續(xù)?，F(xiàn)公司多次闡明李某是實(shí)習(xí)生，并無(wú)法律依據(jù)。實(shí)習(xí)生的定義是在校生。從公司提供的證據(jù)也可以看出公司對(duì)于實(shí)習(xí)生的定義是明確知悉且嚴(yán)格要求的。李某早于2018年就畢業(yè)了，所以李某不是一個(gè)實(shí)習(xí)生，而是應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者。

第三、認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，不能以主觀的認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，任何一個(gè)用人單位都可以約定一個(gè)考察期，且所有的勞動(dòng)關(guān)系都可以披上勞務(wù)關(guān)系的外殼。這樣對(duì)勞動(dòng)者是一個(gè)非常不公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第四、關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。首先，工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由用人單位去舉證，李某與公司口頭約定工資為實(shí)發(fā)到手1萬(wàn)元。公司一直稱李某在公司長(zhǎng)時(shí)間工作而未發(fā)工資，所以以此判斷李某是自認(rèn)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系及工資的，與實(shí)際不符，其次也加重了勞動(dòng)者的義務(wù)和責(zé)任。

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間，依法所確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)定期足額為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

本案中，雙方對(duì)于李某自2019年3月5日進(jìn)入太平洋證券公司，2019年12月25日離開(kāi)公司的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某在此期間是否與太平洋證券公司存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，李某已于2018年2月畢業(yè)，其現(xiàn)并非在校大學(xué)生，而太平洋證券公司亦未就雙方已約定李某系以實(shí)踐學(xué)習(xí)的身份進(jìn)入公司進(jìn)行舉證，故本院對(duì)太平洋證券公司的陳述不予采納。李某在太平洋證券公司工作期間，接受部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)安排從事產(chǎn)品調(diào)研、會(huì)議記錄、整理數(shù)據(jù)周報(bào)等工作，這些工作屬于公司日常事務(wù)范疇。另外，從太平洋證券公司認(rèn)可的微信聊天記錄顯示，李某在職期間多次向公司網(wǎng)絡(luò)金融部原負(fù)責(zé)人宋長(zhǎng)達(dá)詢問(wèn)入職事宜，而宋長(zhǎng)達(dá)也一再表示入職手續(xù)在辦理過(guò)程中?？紤]到宋長(zhǎng)達(dá)部門(mén)負(fù)責(zé)人的身份，本院認(rèn)為李某由此已產(chǎn)生與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。故本院對(duì)太平洋證券公司所述的宋長(zhǎng)達(dá)行為具有欺騙性不能代表公司意志的主張不予采納。綜上，本院認(rèn)定李某與太平洋證券公司自2019年3月5自至2019年12月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，因太平洋證券公司未能有效證明李某的工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)李某陳述的月工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)予以采信。因李某在職期間，太平洋證券公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦未發(fā)放工資，故太平洋證券公司應(yīng)當(dāng)向李某支付2019年3月5日至2019年12月25日的工資及2019年4月5日至2019年12月25日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，具體數(shù)額由本院依法核算。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求。太平洋證券公司無(wú)正當(dāng)理由，口頭通知李某離開(kāi)公司，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向李某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金，具體數(shù)額由本院依法核算。

關(guān)于李某主張的未休年休假工資，因李某未能提交就其入職太平洋證券公司之前已連續(xù)工作1年的證據(jù)，故本院對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)太平洋證券股份有限公司與李某于2019年3月5日至2019年12月25日存在勞動(dòng)關(guān)系；

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，太平洋證券股份有限公司支付李某2019年3月5日至2019年12月25日工資97011.50元；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，太平洋證券股份有限公司支付李某2019年4月5日至2019年12月25日為簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額86551.72元；

四、本判決生效之日起十日內(nèi)，太平洋證券股份有限公司支付李某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金20000元；

五、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求；

六、駁回太平洋證券股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 太平洋證券