賣(mài)房者應(yīng)履行如實(shí)披露、告知義務(wù)

(相關(guān)資料圖)

本報(bào)訊 （記者 劉洋 通訊員 溫祺 秦瑤）居住兩年后，李某在與前屋主的一次通話(huà)中得知有人在自家房屋地下室被傾倒的圍墻砸死。近日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院宣判了這起購(gòu)買(mǎi)到的“兇宅”引發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，法院判決被告游某、冉某退還原告李某購(gòu)房款123萬(wàn)元，并賠償房屋差價(jià)損失、裝修損失等，共計(jì)192萬(wàn)余元。

2018年4月，李某以123萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)入游某、冉某夫妻倆名下一房屋，對(duì)房屋進(jìn)行改造裝修后入住。2020年10月，在一次雙方通話(huà)過(guò)程中，游某無(wú)意間向李某透露了其父于2018年3月在拆除該房屋地下車(chē)庫(kù)與地下室之間的圍墻時(shí)不慎被傾倒的圍墻砸中當(dāng)場(chǎng)身亡的事實(shí)。李某得知后認(rèn)為，游某和冉某在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)故意隱瞞房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)非正常死亡的信息，致使李某產(chǎn)生以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)房屋的錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐行為，遂訴至法院請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)其與被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。但被告認(rèn)為，事故發(fā)生地地下車(chē)庫(kù)和改建的地下室不屬于該房屋專(zhuān)有部分，非雙方合同約定的交易范圍。

法院經(jīng)審理查明，雖然地下車(chē)庫(kù)及地下室未包含在案涉房屋產(chǎn)權(quán)證登記的房屋面積內(nèi)，但原告購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)，墻體已經(jīng)被拆除，說(shuō)明被告明知地下室是可以進(jìn)行封閉并專(zhuān)屬于底層用戶(hù)使用的空間，且小區(qū)相同房型業(yè)主均對(duì)地下室及車(chē)庫(kù)進(jìn)行了改建。李某在購(gòu)買(mǎi)案涉房屋時(shí)將地下室作為重要的考量因素符合日常的交易習(xí)慣，該空間事實(shí)上已經(jīng)與案涉房屋形成了一體。

法院審理后認(rèn)為，交易房屋若存在非正常死亡情況會(huì)影響房屋價(jià)值及購(gòu)房人的購(gòu)買(mǎi)意愿，賣(mài)方負(fù)有將非正常死亡事件如實(shí)披露、告知的義務(wù)，被告游某、冉某故意隱瞞真實(shí)情況，存在欺詐行為，具有過(guò)錯(cuò)，法院遂作出上述判決。

一審宣判后，被告不服，上訴至重慶市第一中級(jí)人民法院。重慶一中院最終駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：