案例：210萬(wàn)存款不翼而飛，銀行卻說(shuō)與我無(wú)關(guān)

河南鄭州，女子在銀行存入210萬(wàn)元，沒(méi)多久就發(fā)現(xiàn)，這筆錢被人不聲不響轉(zhuǎn)走，原來(lái)是銀行柜員私自挪用，可女子找到銀行，對(duì)方卻不愿承擔(dān)任何責(zé)任：這是私人行為，和銀行無(wú)關(guān)！

(資料圖片僅供參考)

王麗是個(gè)生意人，經(jīng)過(guò)多年打拼，逐漸積攢下一筆財(cái)富，出于保值和安全考慮，她每隔一段時(shí)間，便會(huì)將所賺的錢，全部存入當(dāng)?shù)匾患毅y行。

多年來(lái)，她的錢沒(méi)出過(guò)什么情況，可萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，因?yàn)楣駟T的一個(gè)小小建議，卻給她帶了天大麻煩，多年來(lái)存下的210萬(wàn)，全部不翼而飛。

這天，王麗正常去銀行存錢，柜員李娟建議她，可以在銀行辦理一個(gè)U盾，這個(gè)正好適合老年人用，既方便又快捷，以后處理業(yè)務(wù)更快。

王麗年事已高，對(duì)網(wǎng)絡(luò)這塊不是很懂，根本不知道何為U盾，但看李娟滿臉誠(chéng)懇，而且銀行多年都很安全，便愉快采納李娟的建議。

不久后，王麗在家中休息，突然接到一條短信，顯示賬戶里的210萬(wàn)，已經(jīng)全部被轉(zhuǎn)走，這讓老人大驚失色，趕緊跑到銀行查詢情況。

對(duì)于王麗而言，210萬(wàn)存款，不僅僅是她多年奮斗的成果，更是她自認(rèn)為可以為家庭財(cái)產(chǎn)保值增值的一種方式，卻沒(méi)想到突遭此巨變。

王麗認(rèn)為，此事和李娟脫不開(kāi)干系，錢被人轉(zhuǎn)走，正是李娟為她辦理U盾后幾日，很可能是李娟在U盾上動(dòng)手腳，偷偷預(yù)留備份，然后將錢全部轉(zhuǎn)走。

可當(dāng)王麗找到銀行時(shí)，對(duì)方卻拒不承認(rèn)，王麗苦苦哀求，聲稱這是自己的救命錢，因?yàn)榇藭r(shí)的她，已然重病纏身，急需這筆錢治病。

可銀行的處理態(tài)度，讓整個(gè)家庭倍感沮喪，面對(duì)他們的詢問(wèn)，銀行不愿承擔(dān)任何責(zé)任，甚至聲稱對(duì)此事毫不知情，并讓保安把他們趕出銀行，處理方式讓人感到悲哀、絕望和憤怒！

他們最初把錢存入銀行，是為了保證錢款的安全，結(jié)果柜員卻違反職業(yè)道德，將錢私自卷走，這種行為已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成犯罪。

反觀銀行，對(duì)此事的態(tài)度也很曖昧，他們一直試圖對(duì)這次弄丟210萬(wàn)元的事情進(jìn)行解釋，并反復(fù)聲稱這是柜員的個(gè)人行為。

但銀行似乎已經(jīng)忘記，他們有責(zé)任確?？蛻糍~戶的安全性，作為一個(gè)金融機(jī)構(gòu)，銀行的職責(zé)并不只是接受存款和提供提款服務(wù)，更重要的是保客戶賬戶和交易的安全性。

銀行必須確保，他們所雇傭的員工不會(huì)濫用他們的職位從客戶賬戶中挪用錢，更何況，銀行柜員并不是客戶的敵人，他們應(yīng)該是保護(hù)客戶財(cái)產(chǎn)的盟友。

此事引發(fā)人們對(duì)銀行的信任危機(jī)，涉事銀行的反應(yīng)，讓人很不滿，家庭在辦理業(yè)務(wù)的時(shí)候，已經(jīng)嚴(yán)格按照銀行的標(biāo)準(zhǔn)程序操作，并且已經(jīng)有了監(jiān)管。

但是銀行的不負(fù)責(zé)任，給這個(gè)家庭帶來(lái)難以想象的打擊，銀行對(duì)此應(yīng)有更高的道德責(zé)任，他們應(yīng)通過(guò)一些安全措施，來(lái)確?？蛻糍~戶的安全性。

那么，此事從法律上該如何認(rèn)定？

1.無(wú)疑，李娟的行為，已經(jīng)構(gòu)成犯罪！

李娟作為銀行職工，利用職務(wù)便利，挪走資金轉(zhuǎn)進(jìn)自己賬戶，可認(rèn)定為盜竊罪，并且210萬(wàn)屬于數(shù)額特別巨大，根據(jù)刑法第264條，應(yīng)處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

2.銀行也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任！

本案中，站在常人角度，銀行顯然具有過(guò)錯(cuò)，但最讓人沮喪的是，即使銀行已經(jīng)出現(xiàn)錯(cuò)誤，他們?nèi)匀灰罂蛻糇约撼袚?dān)損失。

客戶們把錢存在銀行，是出于對(duì)銀行的信任，銀行應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，而不是把責(zé)任全部推到客戶身上，這對(duì)客戶來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是非常不公平的。

根據(jù)民法典第1191條，用人單位的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或重大過(guò)失的工作人員追償。

李娟利用工作便利，偷偷轉(zhuǎn)走王麗巨額財(cái)產(chǎn)，可參照?qǐng)?zhí)行任務(wù)行為，銀行在此事中存在嚴(yán)重監(jiān)管問(wèn)題，因此需承擔(dān)替代責(zé)任，待賠償王麗后，再向故意轉(zhuǎn)賬的李娟追償。

在媒體的介入下，雖然銀行已作出先行賠付的決定，但他們的推卸行為，已經(jīng)使客戶對(duì)銀行失去信任，如果銀行不希望這類事件在他們手中重演，就該把客戶資金保護(hù)作為首要任務(wù)。

對(duì)此，你怎么看？

關(guān)鍵詞：